Por Juan Martín Sánchez
El concepto “Populismo” es un concepto complejo en las ciencias sociales, tanto es así que Isaiah Berlín dijera en 1947, que era un concepto “cenicienta”, es decir que muchos fenómenos políticos tienen rasgos populistas, pero que el “populismo puro” solo podeos encontrarlo en casos muy específicos, al igual que el zapato solo encaja en la cenicienta, e concepto solo sirve con precisión absoluta para definir algún que otro proceso político de América Latina: No obstante y aún partiendo con estas precauciones conceptuales, el término Populismo se ha difundido y es de uso común en nuestra región(aunque sus orígenes se asocian a movimientos campesinos conservadores de EEUU o Rusia), el concepto nos es tan familiar, y es usado de forma tan frecuente, que muchas veces no nos molestamos en definirlo con mayor precisión. Es por ello que para escribir esta nota nos hemos dedicado a revisar diversos materiales referidos al concepto del Populismo, y a partir de la revisión conceptual(Guy Hermes; Alain Toruraine; Di Tella,Francisco Panizza, Mackinnon y Petrone) vamos a construir un concepto operativo que reuner muchas de las características de que teóricamente es un gobierno populistas.
Podemos decir que e populismo define un tipo de sistema político y de gobierno, que I)apela a las masas(a lo popular);II) en el cual existe un movimiento-partido, que detenta el control del estado, y de los sindicatos; III) es un tipo de gobierno reformista que muchas veces aplica políticas de ampliación del estado, o utiliza el Estado con fines clientlísticos, IV)existe muchas veces un líder carismático, que se comunica con la población mediante los medios de comunicación, sin intermediarios, V)aunque los populismos no son dictaduras(en el sentido clásico del término)tampoco son republicanos, y muchas veces utilizan las intitucines republicanas modificándolas para incrementar el poder del gobernante son típicas las reformas constitucionales, para aumentar las atribuciones del poder ejecutivo en detrimento del legislativo), los VI)populismos tiene además un mal concepto de los políticos definidos por ellos como “tradicionales”, y muchas veces el líder populista se presenta a si mismo como un líder “renovador”, al margen del sistema de partidos(frecuentemente es un “outsider”, militar o sindical), muchas veces gobiernan por decreto, son autoritarios, censuran o controlan la prensa, y apelan a un sistema de democracia “plebiscitaria”, ya que no creen en las instituciones republicanas o los poderes del estado, por ello muchas veces se encuentran enfrentados con el parlamento, VII)los populismos emergen sobre todo en contextos de crisis políticas y económicas, y son propios de países con débiles sistemas partidarios, o con sistemas partidarios inestables, VIII)generalmente también los populismos tienen discursos de polarización social, y son frecuentes las dicotomías del tipo “Pueblo-Oligarquía” o “Nación-Imperio”, las cuales son usadas como catalizador de la movilización social, auque suele suceder con creces que los populismos no son revolucionarios, y no desafían el orden establecido mas que en los discursos.
Estas son algunas de las características generales que podemos encontrar en los distintos sistemas populistas a lo largo de la historia de Latinoamérica. Podemos además siguiendo a algunos analistas dividir las experiencias populistas en tres grandes momentos, u “olas populistas” al decir de Susane Gratius:
1)Una primera ola populistas o “Populismo Clásico”, podemos encontrar entre los años 30 y 50, los años de la sustitución de importaciones o modelo ISI; en este período gobiernos como los de Perón en Argentina; Vargas en Brasil y Cárdenas en México, llevaron adelante políticas de corte reformistas y antiimperialista, ampliaron los fines del estado, crearon empresas públicas, extendieron los derechos sindicales, las políticas sociales, reformas agrarias, etc. Todos estos gobiernos fueron gobiernos reformistas(en ese aspecto comparten características con el Batllismo) sin embargo fueron(sobre todo el Peronismo) gobiernos autoritarios, que modificaron y debilitaron las instituciones republicanas, construyeron sendas burocracias, controlaron los medios de comunicación, y los sindicatos, el peronismo clásico en las dos primeras presidencias de Perón incluso aspiro a consolidar un modelo de corte corporativo de raíz fascista.
Estos populismos clásicos emergieron en un fuerte proceso de crisis originado por la gran depresión de los años 30, que dio por tierra los esquemas de integración económica de América Latina con el mercado mundial, al mismo tiempo produjo en muchas sociedades de la región la crisis de los regímenes oligárquicos asociados al “Modelo de crecimiento hacia fuera” o “modelo agroexportador”.Su origen esta vinculado a la crisis capitalista, y a la emergencia de modelos alternativos de desarrollo basados en la sustitución de importaciones. La ola de los populismo clásicos, tuvo su importancia en generar políticas de inclusión social, para sectores marginados durante los años de los regimenes oligárquicos, pero al mismo tiempo represento en muchos casos un fuerte retroceso de la institucionalidad republicana, un predominio del personalismo(casi como una vieja reedición del fenómeno secular del caudillismo), genero también un impacto muy negativo en el plano de la economía debilitando las bases económicas de América Latina, generando burocracias y sindicatos reaccionarios y conservadores, partidos y movimientos políticos de corte faccioso.
2)La siguiente Ola populista latinoamericana se desarrolla entre los años 80 y 90. de la mano de caudillos como Menem en Argentina, fujimori en el Perú, Carlos Andrés Pérez en Venezuela y Collor de Melo en Brasil. Esta segunda ola populista mantiene los rasgos personalistas, autoritarios y antirrepublicano, pero cambia el enfoque de las políticas económicas, son populismos de “derecha” y aplican políticas económicas de corte Neoliberal(si es que tal concepto es adecuado a la región) sus resultados sociales y republicanos son pavorosos, sobre todo en la Argentina, de tal forma que a la ruina del populismo clásico(que nos dejo de herencia la conflictividad social de los 60 y70, y la inflación estructural) le sigue la ruina de los populismos de derecha, como consecuencia de las repetidas crisis que azotaron la región desde la crisis Mexicana(efecto tequila) hasta los acontecimientos de los años 2001 y 2002. Ambas olas populistas diferían en aspectos esenciales, pero eran igualmente antirrepublicanas y antiliberales, de tal forma que la región ha vivido en busca de sus “repúblicas perdidas” gran parte de la historia del Siglo XX.(dejamos de lado al Uruguay en el análisis de forma premeditada, ya que la temprana implantación de un sistema de partidos, partidocracia dirán Caetano y Rilla, la ausencia de un “Orden Oligárquico” de corte colonial o posterior neocolonial, y la existencia de una temprana y profunda experiencia reformista,el Batllismo, son factores que dificultaron la emergencia de fenómenos populistas en el país).
3) A la segunda ola populista en la región, y su crisis, no le ha seguido un proceso de consolidación institucional republicana, ni un proceso de reformas económicas tendientes a adaptar las economías regionales a las demandas de u mundo globalizado cada vez mas exigente, pro el contrario sobre las cenizas del populismo neoliberal de los 90 emergió la tercera ola populista, cuyo líder mas paradigmático es el presidente venezonalo Hugo Chávez. Pero no es el único, aunque el Chavismo representa el “tipo ideal” del populismo contemporáneo; los gobiernos de Evo Morales en Bolivia, Los kirchner en Argentina y Rafael Correa en Ecuador, constituyen ejemplos de la misma tendencia. La Tercera Ola populista(concepto de Susane Gratius, investigadora de la Universidad de Hamburgo) se caracteriza por un intento de retorno a elementos propios del primer populismo, el Estado incrementa su papel, se desarrollan fuertes(aunque no siempre eficientes políticas sociales), se desarrolla una política exterior que apunta al “tercerismo”(en realidad anti-Occidente), se incrementa el poder ejecutivo, y se plebiscitan los mandatos presidenciales. Los nuevos populismo se presentan a si mismo como “revolucionarios”, aunque suelen ser “revolucionarios sin Revolución”, dado que como ocurrió con e populismo clásico no alteran de forma significativa las relaciones de dependencia, o las relaciones económicas capitalistas, todo el “Modelo”(si es que tal cosa existe) se sostiene en los excepcionales precios de las materias primas en los últimos años(demanda asiática de por medio), el tercer populismo al igual que los dos anteriores esta expuesto a los vaivenes de la economía mundial, y al igual que el primero construyó un aparato burocrático que resultara muy vulnerable a los cambios en las coyunturas(Venezuela ya esta sufriendo inflación de por medio, los costos de las heterodoxas políticas económicas “bolivarianas”).
La gran duda, la gran interrogante que se plantea al futuro de la región es ¿hasta que punto estos nuevos populismos van a ser capaces de dejar detrás de si instituciones republicanas, sociedades mas equitativas, mayores niveles de desarrollo económico?, en vista a los que ocurrió con los antecedentes, y a las características de muchas de estas experiencias la duda es sensata. Como sea muy mal hace la “izquierda” al plegarse a estas experiencias populistas, pero mucho mas mal hacen los intelectuales, periodistas y políticos de la región al comprar “gato por libre”, es decir al confundir populismo con progresismo, no son la misma cosa, no se puede ser “progresista” sin ser republicano, y el populismo estimados no es republicano. Seguiremos profundizando en este tema
No hay comentarios:
Publicar un comentario